ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 09АП-9032/2008-ГК
Дело N А40-7232/08-64-45
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.,
судей С.А.А., Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-7232/08-64-45, принятое
судьей Б., по иску открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк"
к закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания
(ЗАО "МАКС") о взыскании 43 655 рублей 81 копейки,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - С.В.Г. (доверенность без
номера от 03.03.2008),
от ответчика - С.А.В. (доверенность N
1053 от 24.12.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьуниверсалбанк" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
Московская акционерная страховая компания - ЗАО "МАКС" (далее -
ответчик) о взыскании 43 655 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 41 613 рублей 11 копеек, в
остальной части иска отказано.
Судебный акт
мотивирован тем, что требования истца подтверждены представленными
доказательствами и не оспорены ответчиком; при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; не
подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта шарнира капота,
повреждение которого не зафиксировано сотрудником дорожно-патрульной службы и
которое не является скрытым.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
По мнению подателя
жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки заключению независимой
экспертизы, проведенной ООО "Модуль" по заданию ответчика, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
составляет 41 737 рублей 14 копеек; указанная сумма выплачена ответчиком истцу;
решение суда первой инстанции основано только на отчете ЗАО "Агентство
Сопровождения Бизнеса", в которое обратился истец.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании
пояснил, что истцу была выплачена сумма 41 737 рублей 14 копеек согласно отчету
независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью
"Модуль"; по какой причине указанный отчет не был представлен в суд
первой инстанции, пояснить не смог.
Представитель истца считал решение суда
законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что страховая
выплата, произведенная ответчиком, составила 41 737 рублей 14 копеек, что
недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Ответчик в
одностороннем порядке занизил сумму страховой выплаты на 40 155 рублей 81
копейку, никак не обосновав причину занижения размера страховой выплаты и не
представив никаких доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей
ответчика и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец
являлся участником дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком
страховым случаем.
10.12.2007 ответчик платежным поручением
N 339 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 737 рублей 14 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией
о полной компенсации расходов по восстановительному ремонту автомобиля,
подтвердив свои расходы отчетом N 0403 об определении стоимости
восстановительного ремонта, составленным ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса".
В удовлетворении претензии ответчиком
отказано, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик в суд первой инстанции не
явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не
заявил, причину выплаты страхового возмещения в сумме 41 737 рублей 14 копеек
не обосновал.
В судебном заседании апелляционного суда
ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства
отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,
составленного ООО "Модуль".
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не обосновал невозможность
представления указанного отчета в суд первой инстанции, в связи
с чем суд апелляционной инстанции не принимает отчет, составленный ООО
"Модуль", в качестве доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2.1 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих
возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истцом представлены надлежащие
доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом
автомобиля.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни
в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, указывающие на
необоснованность либо чрезмерность исковых требований истца.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не
основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2008 по делу N А40-7232/08-64-45 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.